法的な話し合いを見据えた依頼で、勤務先からの行動と別日の出入りをまとめた事例。

相談前
女性との連絡が分かり、妻が弁護士へ離婚について相談した。

公開記事に記載された確認地域：愛知県内の勤務先、愛知県郊外のホテル

相談前
女性との連絡が分かり、妻が弁護士へ離婚について相談した。

調査開始
勤務先から夫の行動を確認し、相手女性側の調査も実施したと記載。

調査結果
ホテルへの出入りを複数回撮影し、報告書にまとめたと報告。

ホテル出入りの複数回の記録と報告書作成を掲載。

帰宅の遅れや女性との連絡を気にした相談者が、料金と調査する時間帯を質問。目的、予定、移動手段を詳しく確認して見積もると案内された相談です。

相談前
夫の帰宅が遅くなることや女性との連絡を気にした。

第1の相談欄
浮気調査を依頼した場合の料金を質問した。

回答
目的、相手の情報、日時、移動手段等を確認したうえで見積もると説明。

第2の相談欄
通勤や残業時の帰宅時間と、相手女性について分かる情報を説明。

回答
休日は朝からの確認で時間が長くなる可能性、残業の連絡時点による対応の可否を説明。

次の案内
詳しい話を聞いて条件を整理してから見積もると案内。

回答
目的、相手の情報、日時、移動手段等を確認したうえで見積もると説明。

回答
休日は朝からの確認で時間が長くなる可能性、残業の連絡時点による対応の可否を説明。

次の案内
詳しい話を聞いて条件を整理してから見積もると案内。

相談・提案までの記録です。公開記事には、調査を開始・実施した記録は掲載されていません。

公開記事に調査実施後の結果は掲載されていません。

相談前約2か月：携帯の扱いや休日の実家への外泊に変化があり、夫が相談した。

公開記事に記載された確認地域：一宮市内の商業施設、国道22号沿い、一宮インター付近、一宮市郊外

相談前約2か月
携帯の扱いや休日の実家への外泊に変化があり、夫が相談した。

依頼から4日後の日曜日
商業施設で男性の車に乗り、食事とホテルへの移動を確認した。

原記事「11日後」の平日
勤務を休みに変更した日に同じ男性と接触し、ホテルへの移動を確認した。

原記事「その19日後」
再度の接触が記載され、調査期間は35日間と報告された。

相談前約3か月
妻の携帯の扱いや休日の実家への外泊に変化があった。

依頼後最初の日曜日・午後2時頃
実家に戻った妻が男性と合流し、食事後にホテルへ向かう行動を確認した。

原記事「10日後」の平日
勤務先から出た妻と同じ男性の接触を確認した。

その2週間後の日曜日
再度の接触が記載され、調査期間29日間と報告された。

原記事の結果欄は証拠取得2回、相手の特定を報告する。夫は子どもを考え家族の再構築を希望した。

相談前約3か月：妻が毎週末実家へ泊まるようになり、夫が相談した。

公開記事に記載された確認地域：瀬戸市・尾張瀬戸駅周辺、三重県桑名市の商業施設、名古屋市緑区大高付近、名古屋インター付近

相談前約3か月
妻が毎週末実家へ泊まるようになり、夫が相談した。

土曜日の昼過ぎ
妻が駅付近で男性の車に乗り、県外の商業施設へ移動した。

同日夜から翌日午前10時過ぎ
名古屋市内のホテルに入り、翌朝の退出と帰宅までを確認した。

後日・原記事「10日後」
相手の勤務先の確認や、再度のホテル出入りを確認して終了した。

宿泊を伴う行動、相手に関する情報、別日のホテルへの出入りが報告されている。

相談地域は瀬戸市ですが、行動の確認は三重県や名古屋市にも及びます。原記事の過去の浮気の説明と、今回確認した調査結果を混同しません。

相談時：妻が平日午後に長時間外出することがあり、交流相手の有無を確認したいと相談。

公開記事に記載された確認地域：名古屋市内の自宅、本山駅、栄駅付近、名古屋市東区のホテル、名古屋駅近く

相談時
妻が平日午後に長時間外出することがあり、交流相手の有無を確認したいと相談。

午後2時
妻が自転車で本山駅方面へ移動し、地下鉄で栄へ向かったと記載。

その後
待ち合わせた男性の車に乗り、東区のホテルへ入った。

約1時間30分後
ホテルを出て同じ経路で帰宅。相手の行動と身元も確認したと報告。

午後の移動経路、ホテル出入り、相手側の行動を掲載。

勤務後の帰宅の変化を起点とした相談で、詳しい聞き取りが必要と案内されている。

相談前
妻の帰宅が遅くなる日や休日の勤務説明が増えた。

電話相談
調査できるか、他にも気になっている行動があると伝えた。

回答
電話の情報だけで依頼を勧めず、詳しい状況を聞く面談へ案内。

回答
電話の情報だけで依頼を勧めず、詳しい状況を聞く面談へ案内。

相談・提案までの記録です。公開記事には、調査を開始・実施した記録は掲載されていません。

公開記事に調査実施後の結果は掲載されていません。

養育費の支払いが止まり、退職した元夫の新しい勤務先が分からないという相談です。相談者が把握している居住先や勤務の手掛かりをもとに、日時指定の時間調査が提案されています。記事にあるのは相談と提案までで、勤務先の特定や養育費回収の実績ではありません。

離婚後2年以上
元夫の以前の勤務先での退職と連絡の困難が相談された。

養育費が約4か月滞った頃
新しい勤務先が分からず困っていると相談した。

相談時
勤務先の確認に向け日時指定の時間調査を提案した。

相談時
勤務先の確認に向け日時指定の時間調査を提案した。

相談・提案までの記録です。公開記事には、調査を開始・実施した記録は掲載されていません。

公開記事に調査実施後の結果は掲載されていません。

相談後の経過（調査結果ではありません）

同じ本文が「公務員の夫に女性の影が」という別の見出しにも掲載されています。内容が一致するため、1件の相談記録に統合します。

相談時：夫が定期的に女性と会っている可能性について事実確認を希望した。

公開記事に記載された確認地域：瀬戸市内、瀬戸市郊外、森林公園付近

相談時
夫が定期的に女性と会っている可能性について事実確認を希望した。

午前から午後
夫は運動や友人との食事の後に帰宅し、洗車をしていた。

夕方
女性とカフェで合流し、飲食後にホテルへ移動した。

約2時間後・その後
ホテルから出た後に別れ、女性の帰宅先を確認した。

報告後
夫が関係の終了を約束し、夫婦関係の修復を話し合ったと記載された。

当日の女性との接触とホテルへの出入りを報告し、その後の夫婦の話し合いが記載されている。

当日の通常の行動と女性との接触を分けています。原記事に含まれる無断のメール転送は、相談の進め方として推奨・手順化しません。

相談の約1週間後：夫が仕事のトラブルで帰りが遅くなると伝えた日に調査を開始。

公開記事に記載された確認地域：勤務先、日進駅、名古屋近郊の飲食店、名古屋インター付近のホテル

相談の約1週間後
夫が仕事のトラブルで帰りが遅くなると伝えた日に調査を開始。

午後6時過ぎ
勤務先から出た夫を確認。約30分後、日進駅で女性を車に乗せたと記載。

夕食後
飲食店とコンビニへの立ち寄り後、ホテルへ入った。

午前0時過ぎ〜午前2時過ぎ
ホテル退出と女性の帰宅先を確認して調査を終了したと報告。

初回報告後
複数回の証拠を望む依頼に合わせ成功報酬定額制へ変更し、調査を続けた。

初回のホテル出入り映像を取得した旨と、追加調査への変更を掲載。

昼間の外出についての説明を受け、調査の必要性を相談した事例です。相談段階であり、浮気の有無は確認されていません。

相談前
子どもを実家に預けて外出していたと知った。

相談
友人の相談にのっているという説明や、電話料金の変化を伝えた。

回答
浮気かは判断できないとしたうえで、目的や条件を面談で整理すると案内。

回答
浮気かは判断できないとしたうえで、目的や条件を面談で整理すると案内。

相談・提案までの記録です。公開記事には、調査を開始・実施した記録は掲載されていません。

公開記事に調査実施後の結果は掲載されていません。

相談後の経過（調査結果ではありません）

相談者が伝えた心配をそのまま確認済みの不貞行為に置き換えない。外出先や交際相手を新たに作らず、相談段階として掲載する。